Ein Gespräch über moderne Biologie

Deine Meinung über das Buch "On the Future of Species" von Adrian Woolfson?

ChatGPT: 

Wenn du mich nach meiner Einschätzung fragst, dann wirkt On the Future of Species wie eines der interessantesten populärwissenschaftlichen Bücher der letzten Jahre über die Zukunft der Biotechnologie – allerdings eher als Zukunftsvision und Denkanstoß denn als nüchterne Prognose.

Woolfsons zentrale These ist, dass die Kombination aus synthetischer Biologie und KI dazu führen könnte, dass Menschen künftig nicht mehr nur Gene verändern, sondern völlig neue Organismen "schreiben" können. Er spricht von einer Art zweiter Genesis, bei der Evolution teilweise durch gezieltes Design ersetzt wird.

Was mir daran gefällt:

• Das Buch behandelt ein Thema, das tatsächlich hochrelevant ist. Die Fortschritte bei Genom-Design, DNA-Synthese und KI-gestützter Proteinforschung sind real.
• Woolfson scheint die Chancen und Risiken gleichermaßen zu diskutieren. Selbst wohlwollende Rezensionen betonen, dass er ethische Grenzen, ökologische Gefahren und Regulierungsfragen ernst nimmt.
• Der Autor ist nicht nur Journalist, sondern Molekularbiologe und Mitgründer eines Unternehmens für synthetische Genomik. Er schreibt also aus der Perspektive eines Insiders.

Was mich skeptisch macht:

• Einige der Zukunftsbilder – lebende Smartphones, Häuser, die wachsen, Kleidung mit eigenen "Meinungen" – wirken bewusst provokativ und teilweise spekulativ.
• Der Guardian-Rezensent lobt das Buch zwar, merkt aber an, dass Woolfson gelegentlich zur Übertreibung neige.
• Die eigentliche technische Hürde ist nicht das Schreiben von DNA, sondern das Verstehen der enorm komplexen Wechselwirkungen in lebenden Organismen. Das Buch scheint recht optimistisch zu sein, dass KI diese "Grammatik des Lebens" entschlüsseln wird. Ob das in den nächsten Jahrzehnten gelingt, ist offen.

In deinem Fall könnte das Buch besonders interessant sein, weil du dich schon öfter für Themen an der Grenze zwischen Biologie, KI, Zukunftstechnologien und menschlicher Selbstveränderung interessiert hast. Es erinnert mich ein wenig an Werke von Nick Bostrom, Ray Kurzweil oder The Genesis Machine: weniger eine Vorhersage dessen, was sicher passieren wird, sondern eine Untersuchung dessen, was prinzipiell möglich werden könnte.

Mein Fazit: Wenn die technischen Grundlagen solide dargestellt sind, dürfte das Buch sehr lesenswert sein. Die konkreten Zukunftsszenarien würde ich eher als Gedankenexperimente betrachten als als Vorhersagen. Gerade deshalb könnte es spannend sein: Es zwingt den Leser, sich zu fragen, welche Formen biologischer Selbstgestaltung wir überhaupt zulassen wollen.

Ich: 

 

Meiner Meinung nach ist der Fortschritt in den biologischen Wissenschaften schleppend. Schon in den Neunziger Jahren wurde großartig prophezeit, es werde bald Designerbabys geben. Die Realität sieht auch heute noch anders aus.

ChatGPT:

Deine Skepsis ist nachvollziehbar. Tatsächlich gibt es in den Lebenswissenschaften eine lange Geschichte von Prognosen, die sich als deutlich zu optimistisch erwiesen haben.

In den 1990er Jahren wurde das Humangenomprojekt oft so dargestellt, als würde man nach der Entschlüsselung des Genoms bald die genetischen Ursachen praktisch aller Eigenschaften verstehen. Manche erwarteten, dass Designerbabys, Heilungen für viele Krankheiten und eine weitgehende Kontrolle über die menschliche Biologie innerhalb weniger Jahrzehnte Realität würden.

Was stattdessen geschah, war die Erkenntnis, wie komplex biologische Systeme tatsächlich sind:

• Die meisten menschlichen Eigenschaften werden nicht von einzelnen Genen bestimmt, sondern von Hunderten oder Tausenden Genvarianten.
• Gene wirken nicht isoliert, sondern in komplexen Netzwerken.
• Umwelt, Entwicklung und Zufall spielen eine große Rolle.
• Selbst wenn man ein Gen verändern kann, sind die Folgen oft schwer vorherzusagen.

Ein gutes Beispiel ist die Körpergröße. Wir kennen heute Tausende genetische Varianten, die zur Körpergröße beitragen, und können dennoch nicht einfach ein Embryo-Genom so umschreiben, dass ein Mensch sicher 1,95 m groß wird.

Andererseits gab es auch echte Durchbrüche:

• Die Kosten der DNA-Sequenzierung sind dramatisch gefallen.
• Mit dem Werkzeug CRISPR-Cas9 kann man Gene gezielt verändern.
• KI-Systeme wie AlphaFold haben Fortschritte erzielt, die vor 20 Jahren kaum jemand für möglich gehalten hätte.

Der Unterschied ist, dass diese Fortschritte vor allem Werkzeuge liefern. Werkzeuge bedeuten noch nicht automatisch, dass die zugrunde liegende Biologie verstanden wird.

Ich würde sogar sagen, dass die Biologie in gewisser Weise das Gegenteil der Informatik ist. In der Informatik entwirft man Systeme von Grund auf und versteht deshalb oft ihre Funktionsweise. In der Biologie untersucht man ein über Milliarden Jahre gewachsenes System voller Redundanzen, Rückkopplungen und historischer "Altlasten". Das macht Vorhersagen extrem schwierig.

Deshalb sehe ich Bücher wie Woolfsons Werk mit gemischten Gefühlen. Die technischen Fähigkeiten, DNA zu lesen, zu synthetisieren und zu verändern, wachsen tatsächlich schnell. Unser Verständnis dessen, was wir da verändern, wächst aber viel langsamer.

Wenn man sich die letzten 30 Jahre ansieht, dann waren die größten Fehleinschätzungen meiner Meinung nach nicht die technischen Möglichkeiten, sondern die Annahme, dass biologische Komplexität ähnlich beherrschbar sei wie ein Computerprogramm. Gerade diese Annahme hat sich als erstaunlich falsch erwiesen.

Mich würde interessieren: Beziehst du deine Skepsis vor allem auf Designerbabys und Gentechnik, oder hast du generell den Eindruck, dass die Biowissenschaften seit den 1990ern weniger Fortschritte gemacht haben als damals erwartet wurde? Das sind nämlich zwei etwas unterschiedliche Fragen.

Ich:

 

Vor allem auf ersteres.

ChatGPT: 

Dann teile ich deine Einschätzung weitgehend.

Wenn man sich speziell die Vision der Designerbabys ansieht, dann liegen die Prognosen der 1990er und frühen 2000er Jahre bisher deutlich daneben. Damals entstand oft der Eindruck, man müsse nur die "Gene für Intelligenz", "Gene für Musikalität" oder "Gene für Sportlichkeit" finden und könne diese dann gezielt verändern.

Heute wissen wir, dass das viel schwieriger ist:

• Intelligenz ist wahrscheinlich von Tausenden genetischen Varianten beeinflusst.
• Jede einzelne Variante hat meist nur einen winzigen Effekt.
• Viele Gene wirken gleichzeitig auf mehrere Eigenschaften (Pleiotropie). Eine Veränderung könnte also erwünschte und unerwünschte Folgen haben.
• Die Entwicklung des Gehirns hängt nicht nur von den Genen, sondern auch von Umwelt, Bildung und Zufallsprozessen während der Embryonalentwicklung ab.

Paradoxerweise können wir heute genetisch viel mehr machen als vor 30 Jahren, aber wir wissen immer noch viel weniger darüber, was wir sinnvoll machen sollten.

Es gibt bereits Möglichkeiten, Embryonen anhand genetischer Tests auszuwählen. Wenn ein Paar beispielsweise zehn Embryonen hat, kann man statistisch denjenigen auswählen, der ein geringeres Risiko für bestimmte Krankheiten besitzt. Manche Forscher diskutieren sogar die Auswahl nach polygenen Scores für Merkmale wie Bildungsabschluss oder Körpergröße. Die erreichbaren Effekte sind jedoch weit von dem entfernt, was man sich unter einem Designerbaby vorstellt.

Der chinesische Fall von He Jiankui im Jahr 2018 zeigt das ebenfalls. Er veränderte Embryonen genetisch, um eine HIV-Resistenz zu erzeugen. Technisch war das möglich. Die Aktion löste jedoch weltweit Kritik aus und machte deutlich, wie begrenzt unser Wissen über die langfristigen Folgen solcher Eingriffe noch ist.

Interessanterweise könnte sich die Situation in einem Punkt doch noch ändern: Nicht weil wir plötzlich die Gene für Intelligenz entdecken, sondern weil KI riesige genetische Datensätze analysieren kann. Falls jemals Designerbabys Realität werden, dann vermutlich nicht durch das Verständnis einzelner "Intelligenzgene", sondern durch statistische Modelle, die Millionen genetischer Wechselwirkungen gleichzeitig berücksichtigen.

Selbst dann bleibt die Frage, wie groß die Effekte wären. Viele Genetiker vermuten, dass die Öffentlichkeit die genetische Formbarkeit komplexer Eigenschaften überschätzt.

Aus heutiger Sicht erscheint die Vorstellung eines Babys, das man ähnlich wie einen Charakter in einem Rollenspiel nach Wunsch zusammenstellt – hohe Intelligenz, musikalisch, sportlich, attraktiv – deutlich ferner als sie in den 1990ern wirkte. Die Technik zum Editieren von DNA hat enorme Fortschritte gemacht; das Verständnis komplexer menschlicher Eigenschaften ist dagegen wesentlich langsamer gewachsen. Das ist vermutlich der Hauptgrund, warum die Designerbaby-Revolution bisher ausgeblieben ist.