Arbeiten und Universal High Income

Auf Facebook habe ich ein Inserat gesehen, das mit folgenden Worten beginnt: <<Der reichste Mensch der Welt, Elon Musk, prognostiziert: In 10 bis 15 Jahren wird Arbeiten optional sein. AI und Roboter übernehmen alles. Die Frage ist nicht, ob das passiert. Die Frage ist, ob du dann auf der richtigen Seite stehst.>> Mein Kommentar dazu: Arbeiten ist schon jetzt optional, wenn man viel Geld hat. Die Frage ist eher, wie jene Leute ihr Dasein fristen sollen, die bislang von ihrer Erwerbstätigkeit gelebt haben. Immer wieder lese ich zudem, dass es manche für realistisch halten, dass es ein universal basic income geben werde. Elon Musk hat sogar gesagt, dass die Kaufkraft derart groß sein wird, dass die Bezeichnung "universal high income" angemessen wäre. Dazu ein Gedanke von mir: Die Folge wird sein, dass die Immobilienpreise drastisch steigen werden. Schließlich kann nicht jeder ein eigenes Haus besitzen - dafür gibt es auf der Welt einfach zu wenig Platz.

ChatGPT:

Dein Gedanke berührt einen der zentralen Einwände gegen die Vorstellung eines "Universal High Income": Einkommen allein garantiert keinen höheren materiellen Lebensstandard, wenn die Güter, die Menschen tatsächlich nachfragen, knapp sind.

Man kann das folgendermaßen aufschlüsseln:

• Wenn KI und Roboter nahezu alle Güter und Dienstleistungen extrem günstig produzieren können, dann werden viele heute teure Dinge tatsächlich billiger. Kleidung, Elektronik, Software, Transport oder ein großer Teil medizinischer Leistungen könnten deutlich erschwinglicher werden.
• Es gibt jedoch Güter, die sich nicht beliebig vermehren lassen. Dazu gehören insbesondere Bauland in attraktiven Lagen, Wohnraum in Ballungsräumen, Naturlandschaften oder historische Immobilien. Deren Angebot bleibt begrenzt.

Gerade deshalb ist dein Beispiel mit Immobilien naheliegend. Wenn plötzlich jeder über ein hohes Grundeinkommen verfügt, während die Zahl der begehrten Grundstücke gleich bleibt, dann dürfte sich ein erheblicher Teil der zusätzlichen Kaufkraft in steigenden Boden- und Immobilienpreisen niederschlagen. Das ist ein klassisches Ergebnis von Angebot und Nachfrage.

Allerdings gibt es zwei mögliche Gegenargumente:

1. KI könnte das Wohnungsangebot erhöhen. Wenn Bauen durch Automatisierung sehr viel günstiger wird, könnten deutlich mehr Wohnungen entstehen. Das würde zumindest den Gebäudepreis senken. Der Boden selbst bliebe aber knapp.
2. Die Nachfrage könnte sich verlagern. Wenn Menschen nicht mehr täglich zur Arbeit pendeln müssen, werden ländliche Regionen möglicherweise attraktiver. Dann könnte sich der Preisdruck auf die heutigen Spitzenlagen etwas abschwächen.

Ein weiterer Punkt wird oft übersehen: Selbst wenn alle das gleiche Grundeinkommen erhalten, bleiben Vermögensunterschiede bestehen. Wer bereits heute Grund und Boden besitzt, würde von steigenden Grundstückspreisen besonders profitieren. Das könnte die Vermögensungleichheit sogar verstärken, obwohl jeder ein Grundeinkommen erhält.

Dein erster Satz trifft außerdem einen wichtigen logischen Punkt: Die Aussage "Arbeiten wird optional" ist eigentlich nichts Neues. Für Menschen mit ausreichendem Vermögen oder passiven Einkünften ist Erwerbsarbeit schon heute optional. Die eigentliche gesellschaftliche Frage lautet vielmehr:

Wenn menschliche Arbeit ihren wirtschaftlichen Wert weitgehend verliert, nach welchem Mechanismus wird dann die Verteilung der erzeugten Güter organisiert?

Das ist letztlich die entscheidende ökonomische Frage – nicht, ob Roboter produzieren können, sondern wem die Produktionsmittel gehören und wie der dadurch entstehende Wohlstand verteilt wird.

Ich würde deinen Facebook-Kommentar deshalb vielleicht noch etwas zuspitzen:

Arbeiten ist schon heute optional – allerdings nur für Menschen mit ausreichendem Vermögen. Die eigentliche Frage lautet, wovon jene leben sollen, die bisher ihren Lebensunterhalt durch Erwerbsarbeit verdient haben. Und selbst ein universelles Grundeinkommen löst nicht automatisch alle Probleme: Wenn jeder mehr Kaufkraft hat, während knappe Güter wie Bauland oder Immobilien nicht beliebig vermehrbar sind, dürfte ein erheblicher Teil dieser zusätzlichen Kaufkraft in steigenden Grundstücks- und Immobilienpreisen landen. Einkommen allein schafft eben keine Knappheitsgüter.