Individualismus und Interdependenz

Ich habe den folgenden Gedanken soeben erst gehabt und noch nicht gründlich darüber nachgedacht: Ich war immer Anhänger der Ansicht, dass Menschen Individuen seien und jeder Mensch das Recht habe, sich entsprechend seiner Anlagen selbst zu verwirklichen. Ein radikaler Individualismus ist aber unter anderem deswegen nur eine Utopie, weil die ganze Wirtschaft auf dem Wechselspiel von Akteuren beruht. Die Preise hängen beispielsweise davon ab, wie viel sich die Menschen leisten können. Wenn jeder eine Million auf dem Konto hätte, wären die auf dem Markt erhältlichen Güter viel teurer. Daher können nur einige wenige Privilegierte sehr reich sein, wenn es auch ärmere Menschen gibt.

ChatGPT:

Das ist ein interessanter Gedanke, und ich würde ihn in zwei verschiedene Thesen zerlegen. Die erste ist meines Erachtens ziemlich stark; bei der zweiten steckt eine wichtige ökonomische Einschränkung darin.

1. Individualismus bedeutet nicht ökonomische Unabhängigkeit

Deine Ausgangsposition lässt sich etwa so formulieren:

Der Mensch ist kein bloßes Glied einer Gesellschaft, sondern ein Individuum mit eigenen Anlagen, Interessen und Lebenszielen. Gesellschaftliche Institutionen sollten ihm möglichst viel Raum geben, diese zu verwirklichen.

Das ist zunächst eine Aussage über Freiheit und Selbstbestimmung. Daraus folgt aber nicht, dass Individuen ihre Ziele unabhängig voneinander verwirklichen können.

Im Gegenteil: In einer arbeitsteiligen Gesellschaft ist fast jeder Mensch auf andere angewiesen. Wenn du beispielsweise Software entwickelst, kannst du das nur deshalb tun, weil andere Menschen Computer herstellen, Strom erzeugen, Betriebssysteme programmieren, Lebensmittel produzieren, Wohnungen bauen usw. Dein individuelles Leben ist also in ein riesiges Netz wechselseitiger Abhängigkeiten eingebettet.

Das ist sogar ein interessanter Gegensatz:

Individualismus auf der Ebene der Lebensführung → Interdependenz auf der Ebene der gesellschaftlichen Produktion.

Man könnte daher sagen: Der Individualist braucht paradoxerweise eine Gesellschaft, die genügend Kooperation ermöglicht, damit er sein individuelles Leben führen kann.

2. Dein Beispiel mit dem Reichtum ist etwas komplizierter

Die Aussage

„Wenn jeder eine Million auf dem Konto hätte, wären die Güter viel teurer.“

ist teilweise richtig, aber nicht generell.

Entscheidend ist nicht die Menge des Geldes allein, sondern das Verhältnis zwischen Geldmenge, Nachfrage und realem Güterangebot.

Wenn man beispielsweise jedem Österreicher eine Million Euro überweisen würde, ohne dass dadurch auch nur ein einziges zusätzliches Haus, Auto, Kilogramm Lebensmittel oder Arbeitsstunde geschaffen würde, hätten plötzlich sehr viele Menschen eine enorme zusätzliche Kaufkraft. Die Nachfrage würde stark steigen, während das reale Angebot kurzfristig weitgehend gleich bliebe. Bei vielen Gütern würden die Preise deshalb steigen.

Aber wenn gleichzeitig die Produktionskapazität entsprechend steigen würde, wäre eine allgemeine Millionärsgesellschaft nicht logisch unmöglich. Das Problem ist also nicht, dass alle reich sein können, sondern dass nicht alle gleichzeitig über eine beliebig große Menge knapper realer Ressourcen verfügen können.

Das führt zu einem tieferen Punkt:

Geld ist kein Reichtum im eigentlichen Sinne. Es ist ein Anspruch auf einen Teil der gesellschaftlich verfügbaren Ressourcen und Leistungen.

Wenn alle zehnmal so viel Geld besitzen, aber die Menge der Wohnungen, Lebensmittel, Energie, Maschinen usw. unverändert bleibt, sind die Menschen nicht zehnmal so reich geworden.

3. Das Interessante daran für deinen Individualismus

Hier wird dein Gedanke meines Erachtens philosophisch interessanter als das bloße Beispiel mit der Inflation.

Es gibt nämlich eine Grenze des Individualismus, die nicht unbedingt durch staatlichen Zwang entsteht, sondern durch die Knappheit der Welt.

Stell dir vor, zwei Menschen wollen dasselbe einzigartige Grundstück haben. Beide können Individuen mit vollkommen legitimen Selbstverwirklichungsansprüchen sein. Trotzdem können nicht beide dasselbe Grundstück besitzen.

Oder:

• zwei Menschen wollen dieselbe Wohnung,
• zehn Menschen wollen denselben Arbeitsplatz,
• tausend Menschen wollen dasselbe Gemälde,
• Millionen Menschen wollen gleichzeitig dieselbe knappe Ressource.

Die individuelle Freiheit stößt damit auf die Freiheit und die Ansprüche anderer Individuen.

Das ist ein wesentliches Problem eines radikalen Individualismus: Nicht nur der Staat schränkt den Einzelnen ein. Andere Individuen tun es schon allein dadurch, dass sie ebenfalls Individuen mit eigenen Wünschen sind.

4. Daraus folgt aber nicht zwingend eine egalitäre Gesellschaft

Hier würde ich deinen Gedanken etwas von einer möglichen Schlussfolgerung trennen.

Aus der Tatsache, dass die Gesellschaft ein System gegenseitiger Abhängigkeit ist, folgt nicht:

„Deshalb müssen alle ungefähr gleich reich sein.“

Es folgt eher:

Die individuelle Verwirklichung findet innerhalb einer Welt knapper Ressourcen und gegenseitiger Abhängigkeiten statt.

Eine Gesellschaft kann damit sehr große Einkommens- und Vermögensunterschiede haben. Sie kann aber trotzdem jedem Individuum bestimmte Freiheitsrechte zugestehen.

Interessant ist deshalb die Unterscheidung zwischen formaler und materieller Selbstverwirklichung.

Ein Mensch kann formal das Recht haben, Musiker zu werden. Wenn er aber zwölf Stunden täglich arbeiten muss, um nicht zu verhungern, ist dieses Recht praktisch weniger wert als für jemanden, der von seinem Vermögen leben kann.

Umgekehrt könnte man sagen: Eine Gesellschaft, die jedem ein komfortables materielles Leben garantiert, aber ihm vorschreibt, wie er sein Leben zu führen hat, kann materiell egalitärer und gleichzeitig stärker paternalistisch sein.

Das scheint mir ziemlich nahe an dem Problem zu liegen, das du in deinen Überlegungen zu Schule und anderen Institutionen beschreibst: Nicht nur die Verteilung materieller Ressourcen bestimmt individuelle Freiheit, sondern auch die Frage, wer über die Lebensführung des Individuums entscheiden darf.

Damit entsteht ein ziemlich spannendes Spannungsfeld:

Individualismus
→ Jeder Mensch darf sein eigenes Leben gestalten.

Soziale Interdependenz
→ Niemand kann seine Lebensziele völlig unabhängig von anderen verwirklichen.

Knappheit
→ Nicht alle Wünsche können gleichzeitig erfüllt werden.

Koordination
→ Deshalb braucht eine Gesellschaft Regeln für den Umgang mit konkurrierenden Ansprüchen.

Die entscheidende liberale Frage wäre dann nicht unbedingt „Wie schaffen wir eine Gesellschaft, in der jeder alles bekommen kann?“, sondern eher:

„Wie organisieren wir die unvermeidliche gegenseitige Abhängigkeit so, dass möglichst viel Raum für individuelle Selbstverwirklichung bleibt?“

Das ist meines Erachtens eine deutlich tragfähigere Formulierung deines ursprünglichen Individualismus als die Vorstellung eines völlig unabhängigen Individuums.

Ich:

Zu der Aussage "Daraus folgt aber nicht zwingend eine egalitäre Gesellschaft": Das habe ich auch nicht behauptet, wie mein Beispiel zeigt, was wäre, wenn jeder eine Million auf dem Konto hätte. Ich nehme an, du meinst mit "egalitärer Gesellschaft", dass es keine Individualität gäbe. Richtig ist aber, dass es mir darum geht, dass jeder das Recht auf Selbstverwirklichung haben sollte. Das heißt, jeder sollte das Recht haben, anders zu sein als die anderen - wodurch wohl die Gesellschaft egalitäre Chancen hätte, aber der Outcome nicht egalitär wäre.

ChatGPT:

Ja, ich glaube, jetzt ist die Unterscheidung klarer. Ich hatte „egalitär“ in meiner vorherigen Antwort zu stark als materielle Gleichheit interpretiert. Das ist nicht das, was du behauptest.

Dein Gedanke scheint eher auf eine Unterscheidung zwischen Gleichheit der Personenrechte bzw. Chancen zur Selbstverwirklichung und Gleichheit der Ergebnisse hinauszulaufen.

Man könnte es etwa so formulieren:

• Gleichheit: Jeder Mensch ist als Individuum gleichberechtigt und hat grundsätzlich dasselbe Recht, sein Leben nach seinen eigenen Anlagen und Vorstellungen zu gestalten.
• Individualität: Dieses Recht beinhaltet gerade das Recht, sich von anderen zu unterscheiden.
• Ungleichheit der Outcomes: Wenn Menschen unterschiedliche Anlagen, Interessen, Entscheidungen, Fähigkeiten und Risikobereitschaften haben, werden ihre Lebenswege und materiellen Ergebnisse zwangsläufig unterschiedlich sein.
• Interdependenz: Diese individuellen Lebenswege finden allerdings nicht in Isolation statt. Jeder ist auf die Leistungen anderer angewiesen und beeinflusst durch seine Entscheidungen wiederum die Möglichkeiten anderer.

Das ist tatsächlich etwas anderes als Egalitarismus im Sinne von „alle sollen am Ende ungefähr dasselbe haben“.

Und dein Millionen-Beispiel passt genau dazu

Wenn jeder eine Million Euro hätte, wäre das Ergebnis nicht einfach eine egalitäre Gesellschaft im Sinne gleicher realer Lebensmöglichkeiten. Die entscheidende Frage wäre weiterhin, was die Menschen mit ihren Ressourcen anfangen.

Der eine könnte:

• ein Unternehmen gründen,
• der andere ein Jahr lang reisen,
• jemand anderer ein Haus kaufen,
• jemand anderer seine Arbeitszeit reduzieren,
• jemand anderer ein Kunstprojekt finanzieren.

Und diese Entscheidungen würden wiederum die anderen beeinflussen. Wer ein Unternehmen gründet, beschäftigt möglicherweise andere Menschen; wer ein Haus kauft, beeinflusst den Immobilienmarkt; wer weniger arbeitet, entzieht dem Arbeitsmarkt Arbeitsleistung usw.

Das heißt: Selbst wenn man am Ausgangspunkt gleiche Ressourcen verteilen würde, würde sich daraus sehr schnell eine ungleiche Gesellschaft entwickeln.

Und genau darin sehe ich einen interessanten Kern deiner Position:

Gleichheit der individuellen Freiheit kann gerade zur Ungleichheit der Lebenswege führen.

Das ist sogar fast eine notwendige Konsequenz davon, dass man Individualität ernst nimmt. Wenn alle Menschen tatsächlich verschieden sein dürfen, kann man nicht gleichzeitig verlangen, dass ihre Lebensentwürfe zu gleichen Ergebnissen führen.

Man könnte daher drei verschiedene Arten von Gleichheit unterscheiden:

Begriff	Bedeutung
Gleichheit der Würde/Rechte	Jeder ist gleichermaßen ein Individuum und besitzt dasselbe Recht auf Selbstbestimmung.
Gleichheit der Chancen	Niemand soll aufgrund seiner Herkunft oder gesellschaftlichen Stellung grundsätzlich daran gehindert werden, seine Anlagen zu entwickeln.
Gleichheit der Ergebnisse	Menschen sollen am Ende ungefähr gleich viel besitzen oder erreichen.

Deine Position scheint sehr stark bei den ersten beiden zu liegen, ohne die dritte zu verlangen.

Und sogar „Gleichheit der Chancen“ würde ich bei dir noch etwas präzisieren: Du meinst offenbar nicht unbedingt, dass alle Menschen auf denselben Ausgangspunkt gebracht werden müssen. Denn wenn Menschen unterschiedliche Anlagen haben, wäre es gerade ein Widerspruch zum Individualismus, sie auf dasselbe Ergebnis oder denselben Lebensweg zu normieren.

Vielleicht wäre deshalb „gleiche Freiheit zur Selbstverwirklichung“ der treffendste Ausdruck.

Das hat auch eine interessante Konsequenz für deinen ursprünglichen Gedanken: Die Gesellschaft muss dann nicht versuchen, Ungleichheit zu beseitigen, sondern muss verhindern, dass Interdependenz zur Unterwerfung des Individuums unter einen vorgegebenen sozialen Zweck wird.

Das wäre ein ziemlich anderes Gesellschaftsmodell als sowohl ein klassischer Kollektivismus als auch ein radikaler, völlig atomistischer Individualismus:

Der Mensch ist ein Individuum, aber kein isoliertes Individuum. Er verwirklicht sich innerhalb eines Netzes anderer Individuen, die dasselbe Recht auf Selbstverwirklichung besitzen.

Und daraus entsteht wahrscheinlich das eigentliche politische Problem: Wie weit darf die Gesellschaft die Handlungen eines Individuums begrenzen, wenn diese die Selbstverwirklichung anderer Individuen beeinflussen? Das ist wesentlich anspruchsvoller als die bloße Gegenüberstellung „Individualismus versus Kollektivismus“.